主要讲 except 和 not in 的性能上的区别。
| 代码如下 | 复制代码 |
|
CREATE TABLE tb1(ID int) CREATE TABLE tb2(ID int) BEGIN TRAN |
|
我测试的时候tb1 是1000，tb2 是500
| 代码如下 | 复制代码 |
| DBCC FREESYSTEMCACHE ('ALL','default'); SET STATISTICS IO ON SET STATISTICS TIME on SELECT * FROM tb1 EXCEPT SELECT * FROM tb2; SELECT * FROM tb1 WHERE id NOT IN(SELECT id FROM tb2);--得不到任何值 SET STATISTICS IO OFF SET STATISTICS TIME OFF |
|
执行计划：
| 代码如下 | 复制代码 |
|
SELECT * FROM tb1 EXCEPT SELECT * FROM tb2; |--Merge Join(Right Anti Semi Join, MERGE:([master1].[dbo].[tb2].[ID])=([master1].[dbo].[tb1].[ID]), RESIDUAL:([master1].[dbo].[tb1].[ID] = [master1].[dbo].[tb2].[ID])) |--Sort(DISTINCT ORDER BY:([master1].[dbo].[tb2].[ID] ASC)) | |--Table Scan(OBJECT:([master1].[dbo].[tb2])) |--Sort(DISTINCT ORDER BY:([master1].[dbo].[tb1].[ID] ASC)) |--Table Scan(OBJECT:([master1].[dbo].[tb1]))
SELECT * FROM tb1 WHERE id NOT IN(SELECT id FROM tb2);--得不到任何值 |
|
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 0 毫秒，占用时间 = 0 毫秒。
(500 行受影响)
表 'tb1'。扫描计数 1，逻辑读取 2 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'tb2'。扫描计数 1，逻辑读取 1 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
(6 行受影响)
(1 行受影响)
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 0 毫秒，占用时间 = 528 毫秒。
(500 行受影响)
表 'Worktable'。扫描计数 0，逻辑读取 0 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'tb2'。扫描计数 3，逻辑读取 1002 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'tb1'。扫描计数 1，逻辑读取 2 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
(10 行受影响)
(1 行受影响)
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 16 毫秒，占用时间 = 498 毫秒。
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 0 毫秒，占用时间 = 0 毫秒。
结论：通过较多数据 和 较少数据的测试，在较少数据的情况下 not in 比 except 性能好，但是在较多数据情况下 execpt 比 not in 出色。
看执行计划可以得知 如何 在 tb1 和tb2 上建立索引,那么except 的执行计划开可以得到优化。
如果大家有兴趣可以看看 not exists 的执行计划。建议：
大家不要迷信测试结果，因为所有的性能都是和执行计划密切相关的。而执行计划和统计数据又密不可分。
所以过度的迷信测试结果，可能会对生产库造成性能的影响达不到预期的性能效果。